T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/10676
K. 2003/2179
DAVA : Davacı Turgut H. vekili Avukat Necati Yaşbey tarafından, davalı Osmangazi Belediye Başkanlığı aleyhine 6/10/2000 gününde verilen dilekçe ile davalı belediye tarafından, yağmur suyu toplama kanalları olmadığı için bu mevkide bulunan evlerin su baskınına maruz kalmasını önlemek amacıyla biriken yağmur sularının davacının stabilize ocağına akıtılması ve sonrasında bu suların boşaltılmaması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9/4/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, davalı belediyenin yağmur suyu toplama kanalı yapmaması nedeniyle oluşan su baskınını önlemek için biriken yağmur sularının da belediye tarafından stabilize ocakta toplatılıp bu suların boşaltılmaması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerek dava dilekçesindeki açıklamalar ve gerekse dosyadaki deliller itibariyle belediyenin yağmur suyu toplama kanalları olmadığından su baskınlarını önlemek amacıyla yağmur sularının davacıya ait ocağa akıtıldığı ve boşaltılmadığı ileri sürülmüştür. Yağmur suyu toplama kanalı yapmak, su baskınına karşı önlem almak, herhangi bir yerde biriktirilen yağmur sularının kimseye zarar vermeyecek şekilde boşaltılmasını sağlamak gibi hususlar belediyeye yasa ile verilmiş olan kamu görevi içine girmektedir. Davalının belirtilen görevlerini hiç yapmadığı veya noksan yaptığı belirtilerek tazminat istediğine göre dava, hizmet kusurundan kaynaklanan tam yargı davası niteliği taşımaktadır. Böyle bir davanın ise adli yargıda görülmesi olanaklı değildir. Şu durum karşısında yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken mahkemece işin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 5/3/2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
