T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/27497
K. 2013/1470
T. 30.1.2013
ÖZET : Dava, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. Bilirkişi kurulundan binanın sınıfı ve yıpranma oranındaki çelişki giderilmek üzere ek rapor alınması gerekir. Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın yargı harcını kapsamadığı, davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
DAVA : Taraflar
arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.
maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın
Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın
kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla,
dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava,
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine
dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine
adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın
kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki
taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim
fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, tespit
edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa
ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402
sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar
verilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Ancak;
1-Taşınmaz üzerinde
bulunan yapıya Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 3/A sınıfı olarak %32 yıpranma
payı düşülerek değer biçilmiş iken, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda 1/B
sınıfı kabul edilerek % 50 oranında yıpranma düşülmek suretiyle değeri
hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulundan binanın sınıfı ve yıpranma oranındaki
çelişki giderilmek üzere ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde
karar verilmesi,
2-Resmi kuruluşların
yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından
muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulmanın
yargı harcını kapsamadığı, davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul
edilerek harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Taraf
vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle
H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz
harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının
Hazineye irad kaydedilmesine, davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren
15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davacı idare yönünden karar
düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
< Önceki | Sonraki > |
---|