T.C
YARGITAY
3.HUKUK DAİRESİ
E.2012/12012 K.2012/16568
T.02.07.2012
DAVACI
VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; müvekkilinin 23.04.1997 tarihinde harici satış protokolü ile aracını dava
dışı 3. kişiye sattığını, alıcının da aracı Sarayköy belediyesine hibe
ettiğini, aracı 1997 yılından bu yana 62 sayılı encümen kararı ile fiilen davalı
belediyenin kullandığını ve belediyenin 5747 Sayılı Yasa ile davalı Pursaklar belediyesine
katıldığını belirterek; kayıt maliki olarak davacı müvekkilinin ödemek zorunda
kaldığı toplam 14.000.00 TL. motorlu taşıtlar vergisinin davalıdan tahsili ile
aracın mülkiyetinin davalı Belediye adına
tescilini
talep etmiştir.
Mahkemece,
toplanan delillerden tarafların tescil işlemini yaptırmamakta yarı yarıya kusurlu bulundukları sonucuna varıldığı
gerekçesiyle alacak davasının kısmen kabulüne, 7.000.00 TL'nin davalıdan
tahsiline, atiye bırakılan tescil talebi konusunda karar
verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz
edilmiştir.
Dava; aracını harici sözleşme ile
dava dışı 3. kişiye satan davacının, aracı 3.kişiden
hibe yoluyla alarak zilyet olan davalıdan; kayıt maliki sıfatıyla ödediği
motorlu taşıt vergisinin tahsili
ile aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir.
Dosyadaki
yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve
özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı
vekilinin tüm temyiz itirazları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi hükmü gereğince yerinde olmadığı için
reddedilmiştir.
Davalı
vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Trafikte
kayıtlı araçların satışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince
resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu şekil
şartına uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz olup sonuç doğurmaz.
Somut olayda;
davacı aracını resmi şekilde satış şartına uymadan devrettiği ve halen aracın
kayıt maliki olduğu için araç maliki sıfatıyla motorlu taşıtlar vergisinden
sorumludur. Bu bağlamda davalı belediyenin encümen kararı, 2918 Sayılı Yasa'nın 20. maddesinde düzenlenen amir
hükmü değiştirmeye yetkili değildir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince
kayıt maliki olan davacının motorlu taşıtlar vergisi mükellefi olarak dava
konusu parayı ödemek zorunda
olduğu, ödediği bu parayı davalıdan talep edemeyeceği gerekçeleri ile
davanın reddi gerekirken,
Karayolları Trafik Kanunu'nun ve Motorlu Taşıtlar
Vergisi Kanunu'nun amir hükümleri
göz ardı edilerek yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne
kara verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş,
kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Bu
itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve
peşin alınan
temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
