14. Daire 2011/3715 E.
, 2012/610 K.
- YIKIM
- RUHSATSIZ
YAPI
- KÖY
NÜFÜSUNA KAYITLI OLMAMA
- KÖY
YERLEŞİK ALANI
- ÇEVRE
VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞININ TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE
KARARNAME İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK
YAPILMASINA DAİR KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (648) ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK
BAKANLIĞININ TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME İLE
BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR
KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME
- İMAR
KANUNU (3194) Madde 32
- İMAR
KANUNU (3194) Madde 27
"İçtihat Metni"
Özeti : 648 sayılı KHK hükmü
ile, 3194 sayılı Kanun’un 27. maddesinde yapılan değişikliğin, davacı lehine
olan kısmı gözönünde bulundurularak, işleme konu yapının, sözkonusu maddede yer
alan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünde bir inceleme yapılmak için esas
hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan : … - …
Vekili
: Av. …
Karşı
Taraf : İzmir İl Özel İdaresi
Vekili
: Av. …
İstemin
Özeti : İzmir
2. İdare Mahkemesinin 18.02.2009 günlü, E:2007/1731,
K:2009/309 sayılı kararının, usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay
Tetkik Hakimi : Fikri Bedir
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay
Savcısı : E. Emel Çelik
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin
birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
Dava, İzmir ili, Dikili ilçesi,
… Köyü … Mahallesinde bulunan davacıya ait taşınmazda yapılan yapının ruhsatsız
olduğu gerekçesiyle yıkımına ilişkin 21.08.2007 günlü, 737 sayılı İzmir İl
Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış,
İdare Mahkemesince; ruhsatsız yapıya ilişkin bilgi ve belgelerin
incelenmesi sonucunda söz konusu yapının ruhsat gerektirmesine rağmen,
ruhsatsız olarak yapıldığı ve verilen yasal süre içinde aykırılığın
giderilmediği anlaşıldığından ve köy nufusuna kayıtlı olmayan davacıya ait
yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi hükmünden de yararlanması
mümkün bulunmadığından yıkımına ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun
32. maddesinde; "Bu Kanun
hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan
yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece
tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma
muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu
tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil
zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın
bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde
yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak,
belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan
yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu
ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe
kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal
edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il
idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı
yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun
27.maddesinin 08.08.2011 tarih ve 648 sayılı KHK'nın 22.maddesiyle değişikliğe
uğramadan önceki halinde: "Belediye ve mücavir alanlar dışında
köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve
civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı
yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz. Ancak, yapının fen ve sağlık
kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir." hükmü
yer almakta iken; 17/08/2011
tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname ile 3194 sayılı yasanın 27. maddesinde değişiklik
yapılarak, "Belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik
alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konut, entegre tesis niteliğinde
olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile
köyde oturanların ihtiyaçlarını karşılayacak bakkal, manav, berber, köy fırını,
köy kahvesi, köy lokantası, tanıtım ve teşhir büfeleri ve köy halkı tarafından
kurulan ve işletilen kooperatiflerin işletme binası gibi yapılar için yapı
ruhsatı aranmaz. Ancak etüt ve projelerinin valilikçe incelenmesi, muhtarlıktan
yazılı izin alınması ve bu yapıların yöresel doku ve mimari özelliklere, fen,
sanat ve sağlık kurallarına uygun olması zorunludur."
düzenlemesi getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacılara ait taşınmazda teknik elemanlarca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 24.08.2006
günlü yapı tatil zaptıyla (9,50m x 9,40m konut+9,50m x 3,60m teras) ebadında
tuğla duvarları örülü zemin + 1. kat betonarme tarzda kolon filizleri
bırakılmış konut tespit edilmesi üzerine mühürlenerek durdurulduğu, mühürleme
tarihinden itibaren bir aylık yasal süre içerisinde anılan yapının ruhsata
bağlanmaması nedeniyle 3194 sayılı İmar kanunun 32. maddesi gereğince yapının
yıkımına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının taşınmazına yapı
yapmakta sakınca olmadığına ilişkin olarak Köy Muhtarlığı'ndan izin aldığı
anlaşılmıştır.
648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişikliğe uğrayan
3194 sayılı sayının 27. maddesi uyarınca; Belediye ve mücavir alanlar dışında
köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak KONUT TÜRÜ YAPILAR
İÇİN, KÖYDE OTURMA VE KÖY NÜFUSUNA KAYITLI OLMA ŞARTLARI KALDIRILMIŞ,
etüd ve projelerin
Valilikçe incelenmesi, muhtarlıktan yazılı izin alınması ve bu yapıların
yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun
olmasının gerekli olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda; İdare
Mahkemesince, davacıların köy nüfusuna kayıtlı olmaması nedeniyle 3194 sayılı
İmar Kanunu'nun 27. maddesinden yararlanamayacakları gerekçesiyle davanın
reddine karar verildiği, köy nüfusuna kayıtlı olma şartının ise, 648 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırıldığı dikkate alındığında; yıkıma ilişkin
olarak tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetimi yapılırken davacılar
lehine getirilen düzenleme gözetilerek, uyuşmazlığa konu yapının, 3194 sayılı
İmar Kanunu'nun 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişikliğe uğrayan 27.
maddesinde yer alan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden bir inceleme
yapılarak işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 18.02.2009 günlü,
E:2007/1731, K:2009/309 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın Mahkemesine
gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararın
düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile
karar verildi.
< Önceki | Sonraki > |
---|