T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/24733
K. 2013/787
T. 23.1.2013
ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacının ıslah dilekçesinden taşınmaza değer biçen 2. bilirkişi kurulu raporunun esas alındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapudaki yüzölçümü 2446 m2 olduğu halde, fen bilirkişisinin raporunda yüzölçümünün 2502,16 m2 olduğunun belirtilmesi nedeni ile yüzölçümü düzeltilmeden, kalan kısımdaki değer azalışının bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi ve davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin ve başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol yapılmak suretiyle el atılan kısmının tapusunun iptali ile terkini kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1 ) Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ıslah dilekçesinden taşınmazın m2'sine 350,00-TL değer biçen 2. bilirkişi kurulu raporunun esas alındığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın tapudaki yüzölçümü 2446 m2 olduğu halde, fen bilirkişisinin raporunda yüzölçümünün 2502,16 m2 olduğunun belirtilmesi nedeni ile yüzölçümü düzeltilmeden, kalan kısımdaki değer azalışının bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2 ) Davalı idare harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesi ve yatırılan peşin ve ıslah harcının talep halinde yatırana iadesine karar verilmesi doğru olmakla birlikte; 165,50-TL tutarındaki peşin ve başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
| < Önceki | Sonraki > |
|---|
